Si, à la suite de la guerre du Golfe de 1991 et des découvertes sur les programmes d'armements non conventionnels irakiens, il était apparu nécessaire de renforcer le régime préventif de non-prolifération des armes de destruction massive, les essais nucléaires effectués par l'Inde et le Pakistan en 1998 et plus encore les crises intervenues depuis 2002, qu'il s'agisse de l'Iran, de la Corée du Nord ou de l'émergence de réseaux privés de proliférateurs, commandent de définir un certain nombre d'instruments complémentaires obéissant à une logique de lutte contre la prolifération. Une question se pose alors : les évolutions des mécanismes destinés à contenir la prolifération sont-elles la manifestation d'un changement substantiel de l'entreprise de maîtrise des armements conduisant à considérer que le régime préventif est dépassé et dépourvu d'intérêt ou, au contraire, ces mutations reposent-elles sur une base immuable ? S'appuient-elles sur ce cadre normatif qui leur servirait de base juridique et leur confèrerait une légitimité pour mettre en oeuvre un régime de maîtrise des armements global associant les normes préventives à des mécanismes correcteurs destinés à lutter contre la prolifération ? Il s'agira donc de savoir si les évolutions que connaît le régime international peuvent être considérées comme la manifestation d'un abandon de la conception préventive classique ou si, au contraire, elles ne visent que l'adaptation du régime au nouvel environnement international en permettant un élargissement du spectre des instruments sans que cette diversification n'implique pour autant une remise en cause du champ normatif originel.