Bibliographie sur les critères multiaxiaux en fatigue

Auteur(s) :

Bennebach, Mohamed Découvrir l'auteur

Éditeur(s)
- CETIM
- Impr. Cetim
Date
- C 2017
Notes
- Bibliogr., 1 p.
- CETIM = Centre technique des industries mécaniques
Langues
- Français
Description matérielle
- 1 vol. (25 p.) : ill. ; 30 cm
Collections
- Performances (Senlis)
ISBN
- 978-2-36894-108-9
Indice
- 620 Mécanique appliquée, construction mécanique
Quatrième de couverture
- Bibliographie sur les critères multiaxiaux en fatigue
  Ce rapport entend effectuer un état de l'art sur la prise en compte en fatigue des chargements multiaxiaux. Il servira de base à un dossier d'instruction visant à analyser la corrélation entre les calculs et les essais dans le cas de structures ou de composants soumis à des chargements multiaxiaux ; ceux-ci étant le plus souvent soumis en service à des contraintes multiaxiales résultant de plusieurs facteurs : multiaxialité des chargements, géométrie complexe, effets de process...
  Ce rapport montre également que suivant la classification adoptée par de nombreux auteurs, il est possible de répartir les différents modèles en trois types d'approches se distinguant par leur concept (approche empirique, globale ou plan critique). Une fois précisées certaines définitions et notations qui interviennent dans un grand nombre de critères, un exposé des différents modèles sera réalisé en suivant la classification précédente.
  Si les études engagées par la communauté scientifique « fatigue » ont déjà été nombreuses au cours des dernières décennies, le présent rapport reprend l'essentiel de la production scientifique de ces dernières décennies et met en avant les critères qui se sont imposés dans l'industrie.
Tables des matières
- - 1 Contexte et objectifs de l'étude5
  - 2 Analyse de la bibliographie5
  - 2.1 Définitions et notations 6
  - 2.2 Les modèles empiriques 8
  - 2.2.1 Critère de Hohenemser et Prager9
  - 2.2.2 Critère de Gough et Pollard9
  - 2.2.3 Critère de Davis10
  - 2.2.4 Critère de Nishihara et Kawamoto10
  - 2.2.5 Critère de Lee10
  - 2.2.6 Conclusion sur les modèles empiriques11
  - 2.3 Les modèles basés sur une approche globale 11
  - 2.3.1 Critère de Sines11
  - 2.3.2 Critère de Crossland11
  - 2.3.3 Critère de Marin12
  - 2.3.4 Critère de Deitman et Issler12
  - 2.3.5 Critère de Grübisic et Simburger12
  - 2.3.6 Critère de Kakuno et Kawada14
  - 2.3.7 Critère de Hashin14
  - 2.3.8 Critère de Fogue15
  - 2.3.9 Critère de Papadopoulos15
  - 2.3.10 Critère d'Altenbach et Zolocheski16
  - 2.3.11 Critère de Palin-Luc16
  - 2.3.12 Critère de Zenner et Liu17
  - 2.3.13 Critère de Papuga18
  - 2.3.14 Conclusion sur les modèles basés sur une approche globale18
  - 2.4 Les modèles basés sur une approche plan critique 18
  - 2.4.1 Critères de Stulen-Cummings, Findley et Matake19
  - 2.4.2 Critère de Yokobori20
  - 2.4.3 Critère de McDiarmid20
  - 2.4.4 Critère de Dang Van21
  - 2.4.5 Critère de Robert22
  - 2.5 Extension des critères de fatigue à seuil à l'endurance limitée 23
  - 2.6 Cas particulier des critères formulés en déformation23
  - 2.6.1 Courbe de résistance en fatigue exprimée en déformations24
  - 2.6.2 Critère en déformation normale25
  - 2.6.3 Critère en cisaillement25
  - 2.6.4 Critère de Fatemi-Socie26
  - 2.6.5 Critère de Smith-Watson-Topper/Bannantine26
  - 2.6.6 Critère de Wang-Brown26
  - 2.6.7 Conclusion sur les critères en déformations26
  - 3 Conclusions et perspectives27
  - 4 Références bibliographiques27
Origine de la notice:
- FR-751131015