«Voici une table. Elle peut être étudiée du point de vue mathématique, elle a une surface, un volume ; du point de vue physique, on peut étudier son poids, sa densité, sa résistance à la pression ; du point de vue chimique, ses possibilités de combustion par le feu ou de dissolution par les acides ; du point de vue biologique, l'âge et l'espèce d'arbre qui a fourni le bois ; enfin du point de vue des sciences humaines, l'origine et la fonction de la table pour les hommes. Il est clair que pour un objet fabriqué, c'est le point de vue humain de sa fabrication et de son utilisation par les hommes qui est essentiel, et que si la technologie doit être une science, c'est en tant que science des activités humaines.»

Les chemins de la simplicité et de la logique ne sont pas les plus faciles à trouver. Une science humaine, la technologie ? Imaginons un sondage auprès de ceux qui n'ont que ce mot à la bouche. Combien seraient-ils à l'admettre ? Cinq pour cent ? Un pour cent ? L'idée pourtant, une fois dite, a l'évidence des choses fondamentales. Otez l'homme du caillou vaguement tranchant ou de la centrale atomique, et c'est à n'y plus rien comprendre. Mais ôtez le caillou ou la centrale, et c'est à l'homme que vous ne comprendrez plus rien. Quoi qu'en disent les ignorants, il y a bel et bien un rapport entre la longueur du bateau et l'âge du capitaine.