De Frontex à Frontex
Vers l'émergence d'un service européen des garde-côtes et garde-frontières
Hervé Caniard
Michel Quillé
Juan Santos Vara
Gaëtan Balan
Géraldine Bachoué Pedrouzo
Julia Burchett
Jean-Christophe Martin
Carole Billet
Louis Imbert
Tania Racho
Marine De Haas
Laetitia Guilloud-Colliat
Niki Aloupi
Serge Slama
Christophe Maubernard
Mihaela Anca Alinçai
Larcier
Sommaire7
Partie 1
Frontex et l'émergence d'une administration européenne vde gestion des frontières
Propos introductifs - Frontex et les petits pas, par Romain Tinière13
I. Frontex, Création idéale du fonctionnalisme
15
A. Le chemin parcouru jusqu'au corps européen de garde-frontières et de garde-côtes15
B. Bilan et perspectives ouvertes par la réforme de l'agence Frontex17
II. Frontex, Résultat typique des travers du fonctionnalisme
19
A. L'agence Frontex, pour quoi faire ?19
B. À la recherche des valeurs21
La création du corps européen des garde-frontières et garde-côtes, par Constance Chevallier-Govers25
I. Un corps articulé au regard du partage des compétences entre Frontex et les États membres
30
A. La définition de la stratégie pour la gestion européenne intégrée des frontières31
B. L'articulation des pouvoirs opérationnels32
II. Un corps désarticulé au regard de l'obligation de rendre compte
35
A. La répartition des responsabilités respectives35
1. Responsabilité de principe de l'État hôte35
2. Responsabilité subsidiaire de l'UE36
B. L'absence d'une responsabilité conjointe expresse37
Conclusion
39
Pouvoirs et moyens de l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes : Le règlement (UE) 2016/1624 traduit-il un renforcement des moyens et capacités ?, par Hervé Caniard41
La coopération entre Europol et Frontex, par Michel Quillé55
I. Le contexte de la coopération entre Europol et Frontex
55
II. La base juridique et les domaines de cette coopération
57
The European Coast Guard in the new Frontex Regulation : a grandiloquent concept, by Juan Santos Vara61
I. The European Integrated Border Management
65
II. European cooperation on Coast Guard functions
66
III. The role of Frontex on SAR
69
Concluding remarks
71
Partie 2
Frontex, instrument d'une politique commune de l'Union Européenne ?
La réforme de Frontex, prélude à une politique européenne d'immigration ?, par Gaëtan Balan75
I. L'action de Frontex en mer dans la gestion européenne de l'immigration77
I. Les nouvelles compétences de l'Agence au titre de la gestion de l'immigration
80
Conclusion83
Frontex, Bras Armé de Schengen ?, par Géraldine Bachoué Pedrouzo85
I. Le poids de Frontex sur le contrôle aux frontières de l'espace Schengen et de l'UE : entre bras armé et bras droit
88
A. Un bras armé : la gestion opérationnelle et urgente des frontières extérieures89
B. Un bras droit : la gestion technique et quotidienne des frontières extérieures91
II. Le poids de Frontex sur le retour à l'esprit Schengen au sein de l'UE : entre manque de bras et crainte d'un bras de fer
93
A. Un manque de bras : défaut persistant de moyens propres et de capacités opérationnelles94
B. Un bras de fer plausible : manque de transparence et de contrôle ?96
Frontex et l'interopérabilité des systèmes d'information. Réflexion à propos de l'articulation entre les impératifs de sécurité et de liberté, par Julia Burchett99
I. La Technologie au service du renforcement des contrôles aux frontières
103
A. L'interopérabilité des bases de données de coopération policière, de migration et de gestion des frontières comme réponse aux défis sécuritaires103
B. Les préoccupations en matière de droits d'accès et de protection des données personnelles106
II. La Technologie au service de l'expansion des compétences de Frontex
108
A. Le renforcement des missions anticipatives de Frontex : l'interopérabilité analysée sous le prisme du système d'information ETIAS109
B. La question des droits fondamentaux111
Les interventions en mer de Frontex, par Jean-Christophe Martin115
I. L'interception en mer dans le cadre d'une opération coordonnée par Frontex
117
A. L'étendue spatiale de la compétence d'interception des navires et migrants en mer117
B. Des principes de détermination de l'État de débarquement des personnes interceptées122
II. Le sauvetage en mer dans le cadre d'une opération coordonnée par Frontex
124
A. L'intégration du sauvetage dans la surveillance des frontières maritimes125
B. Les règles relatives au débarquement des migrants sauvés128
« La coopération de Frontex avec les États tiers », par Carole Billet131
I. Une coopération différenciée entre Frontex et les États tiers
133
A. La pleine participation des États associés à Schengen133
B. La participation modulable des autres États tiers135
II. Une coopération restant à articuler avec le reste de l'action extérieure de l'UE
140
A. Une recherche de cohérence affichée au sein du règlement140
B. Une mise en oeuvre délicate dans la pratique142
Partie 3
Les enjeux du développement des contrôles aux frontières extérieures de l'Union européenne ?
L'agence Frontex au prisme du concept polysémique de frontière, par Louis Imbert149
Introduction
149
I. Une double conception alternative de la frontière
150
A. De l'inadéquation de la frontière territoriale150
B. « Frontière des contrôles » et « frontière des droits »154
II. Un écart persistant entre « Frontière des contrôles » et « Frontière des droits »
155
A. Le repli structurel de la « frontière des droits »156
B. La « frontière des contrôles » encore repoussée159
L'action de Frontex et le respect des droits fondamentaux : Name dropping ou protection effective ?, par Tania Racho163
I. La mission générale de Frontex et la protection effective des droits fondamentaux
166
II. Les actions de Frontex et la protection effective des droits fondamentaux
169
A. Les interventions à la frontière externe de l'Union170
B. La protection des données personnelles dans le cadre de la lutte contre la criminalité et le terrorisme172
C. Les opérations de retour174
Conclusion
177
« Quelles conséquences pour les ONG ? », par Marine De Haas179
I. Des mécanismes de consultation et de plaintes vides de contenu/sens
180
II. Accès à l'information entravé, opacité sur les rôles et responsabilités
183
A. Un accès à l'information entravé183
B. Mettre en avant la technicité avant les droits humains185
C. Contrôle démocratique insuffisant186
III. Criminalisation des actions de la société civile
187
Conclusion
188
Les zones d'ombre du contrôle non juridictionnel exercé sur Frontex, par Laetitia Guilloud-Colliat189
I. L'Organisation duale du contrôle. L'ombre double de Frontex
191
A. Un contrôle renforcé exercé par les États membres192
1. Les manifestations de la prégnance des États membres au sein de l'Agence192
2. Les raisons de la prégnance des États membres au sein de Frontex193
B. Un contrôle fragmenté exercé au niveau européen195
1. Un contrôle administratif sur la protection des droits fondamentaux195
2. Un contrôle externe diversement exercé par les institutions et organes de l'Union européenne197
II. L'efficacité discutable du contrôle. Les assemblées dans l'ombre
200
A. L'efficacité limitée du contrôle exercé à l'échelle européenne200
1. Les limites d'un contrôle interne du respect des droits fondamentaux201
2. Les limites du contrôle exercé par les institutions européennes201
B. L'efficacité contestée d'un contrôle exercé par les États203
1. Un contrôle justifié du point de vue de la nature de l'Union européenne203
2. La nécessité d'une transformation des modalités nationales de contrôle204
La question de la responsabilité conjointe, par Niki Aloupi207
I. La responsabilité conjointe de l'Agence Frontex dans la Lex specialis : des affirmations théoriques sans versant pratique ou l'art de la coquille vide
211
II. La responsabilité conjointe de l'Union dans la Lex generalis : une possibilité pour la réparation des dommages causés dans le cadre des missions de l'Agence Frontex ou une source d'inspiration
214
Partie 4
Quel(s) juge(s) pour contester les conséquences d'une opération Frontex ?
Frontex : un juge national aux abonnés absents, par Serge Slama221
I. L'irresponsabilité administrative devant les juridictions nationales : Frontex simple doublure des États membres jouant les premiers rôles ?
224
A. L'irresponsabilisation de Frontex par voie de règlement224
B. Règlement de 2016 : un mécanisme administratif de plainte insusceptible de compenser l'absence de contrôle juridictionnel sur les actions de Frontex228
II. Immunité décisionnelle devant les juridictions nationales : Frontex simple souffleur ?
233
A. La jurisprudence de la Cour de Strasbourg un révélateur de l'intervention de Frontex, immunisée de tout contrôle juridictionnel national233
B. L'« approche hotspots » : une implication avérée de Frontex - et de l'EASO - dans le processus décisionnel sans contrôle du juge national sur des « îles-prison »238
Réflexions sur les voies de recours devant la Cour de justice de l'Union européenne à l'égard des actes et actions de l'Agence Frontex, par Christophe Maubernard247
I. Propos liminaires sur la justiciabilité des actes et des actions de Frontex
250
A. Activités singulières de Frontex, agence « opérationnelle »250
B. L'intérêt limité apparent du contentieux de la légalité des actes253
C. L'intervention des ONG devant les juridictions européennes255
D. Le principe constitutionnel du respect des droits fondamentaux257
II. Les voies concrètes de la contestation
259
A. Voies de contestation à l'occasion d'une opération/mission/activité260
B. Contestation spécifique à l'égard du traitement des données personnelles264
Conclusion
265
Quel(s) juge(s) pour contester les conséquences d'une opération Frontex ?, par Mihaela Anca Ailincai267
I. La difficulté juridique d'établir la « juridiction » des États parties à la CEDH
273
A. Les hypothèses d'établissement probable de la juridiction d'un État partie à la CEDH274
B. Les hypothèses d'établissement incertain de la juridiction d'un État partie à la CEDH276
II. Les difficultés pratiques d'obtenir un arrêt au fond de la Cour européenne des droits de l'homme
282
A. Les obstacles résultant des défaillances de la prise en charge des migrants par États parties283
B. Les obstacles délibérément créés par les États pour empêcher un arrêt au fond de la Cour européenne286