Why is there no discipline of technology in the social sciences?

dans Presses universitaires de Strasbourg

Auteur(s) :

Schatzberg, Eric

Éditeur(s)
- Artefact
Date
- 2019-06-21T02:00:00Z
Notes
- Dans ce texte, j’essaie de comprendre pourquoi aucun champ disciplinaire de la technologie n’a émergé dans les sciences sociales anglophones, en prenant l’anthropologie du xixe siècle comme cas d’étude. D’après l'étymologie, la technologie devrait signifier le logos, c’est-à-dire, la science ou le discours sur la techne, les connaissances et pratiques techniques. Pourtant, aucun champ disciplinaire de ce genre n’existe. En lieu et place, durant la première moitié du xxe siècle, le terme anglais technology perd son premier sens de champ disciplinaire et devient à peu près l’équivalent de l’expression arts industriels du xixe siècle. En ce sens, la technologie est alors une forme d’activité que doivent prendre en charge les sciences sociales, même sous une autre dénomination. Cependant, à la fin du xixe siècle, la technologie fut proposée comme l’un des points centraux de l’anthropologie en plein essor par John Wesley Powell, l’un des fondateurs de cette discipline aux États-Unis, alors que Franz Boas, un jeune universitaire allemand récemment arrivé aux États-Unis, s’élevait contre cette importance donnée à la technologie, en raison notamment des liens de celle-ci avec le paradigme évolutionniste dominant, auquel Boas était opposé. Des observations comparables peuvent être tirées de l’histoire d’autres sciences sociales comme l’économie ou la sociologie. Il n’y a pas d’explication unique, car cette tendance est profondément enracinée parmi les intellectuels qui donnent la priorité aux œuvres de l’esprit sur celles de la main, et à la théorie sur la pratique.
Langues
- Anglais
Sujet(s)
Droits
- info:eu-repo/semantics/openAccess .
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Résultat de :
- OpenEdition : Journals - Nouvelle fenêtre