Lire Sartre. Simplement. Pour faire justice des innombrables fausses interprétations, il convient, en écartant toute compréhension « globalisante » de la pensée sartrienne, d'analyser précisément un moment bien déterminé de son histoire - ici : avant le tournant de 1939-1940. Ensuite il faut détruire les préjugés. « On » dit que Sartre aurait mélangé littérature et philosophie, produisant par le fait même une philosophie peu rigoureuse et une littérature à thèse. C'est faux. Pour Sartre, la littérature dispose de ressources absolument spécifiques (images symboliques et mise en intrigue) pour exprimer une vérité ontologique. « On » dit qu'il aurait commis sur Sein und Zeit un contresens anthropologique absurde. C'est partiellement inexact. Un contresens, certes, mais parfaitement motivé par l'adhésion à un transcendantalisme issu de Husserl. « On » dit que sa pensée serait une « philosophie du sujet » complètement désuète. C'est faux. La conscience transcendantale de la première philosophie n'est pas du tout sujet - ni Ego, ni même ipse - même si elle est bien un individu. Au fur et à mesure que s'éliminent les interprétations aberrantes, apparaît une pensée originale qui noue de manière très complexe mais cohérente les fils de la littérature (où se configure une métaphysique inchoative), de la phénoménologie transcendantale (sous attracteur métaphysique) issue d'une lecture critique de Husserl, et de l'anthropologie fondée transcendantalement.